Saker ArkivsakKommunens nummer på saken i arkivet, for eksempel 26/00152. Det følger saken gjennom alle behandlinger. 23/08904
Lovlighetskontroll - Kommunestyrets vedtak
Sist behandlet i kommunestyret 20. mars 2024. Opptak og avstemninger finnes fra 29. okt. 2025. Utfallet står i protokollen.
Samme arkivsak, annen behandlingsrunde: Forslag til delvis bompengefinansiering av strekningen E18 Retvet-Vinterbro - ny behandling (2024)
Følg saken på e-post
- Én e-post per møte der det er nytt i saken: ny behandling, en registrert avstemning eller et nytt opptak.
- Gratis. Du bekrefter på e-post først. Ingen nyhetsbrev og ingen reklame.
- Hver e-post om det du følger har en lenke for å melde deg av, og ingenting i den er laget av KI.
Saken: Lovlighetskontroll - Kommunestyrets vedtak
Saksgang
- 20. mars 2024Kommunestyret — bare saksdokumenter. Detaljer om kommunestyret 20. mars 2024
Behandlingene
Kommunestyret 20. mars 2024 · PS-nummer«Politisk sak» og nummeret saken har på sakslista til et bestemt møte, for eksempel PS 17/26. Samme sak får nytt nummer i hvert organ. Ikke det samme som partikoden PS (Partiet Sentrum).
Saksdokumenter og protokoll: møtet hos kommunen (ekstern side)
Vedtaket
Kommunestyrets vedtak
Klagen tas ikke til følge, med følgende begrunnelse: Punkt 1 i klagen er ikke relevant. Saken ble tatt opp på nytt for å endre et vedtak som blokkerte videre behandling av saken, til et vedtak som muliggjør videre fremdrift og saksbehandling av prosjektet. Punkt 2 i klagen henviser til at saken ble ettersendt to dager etter innkallingen til møtet, det vil si 5 dager i forkant og ikke 7 som for innkallingen. Kommuneloven sier ikke noe om minimums varsel i forkant av behandling. Det ble heller ikke varslet fra noen part at det ville medføre for kort tid til å sette seg inn i saken, før etter møtet hadde startet den 14. februar, 5 dager senere. Punkt 3 i klagen er ikke formulert korrekt. Klagerne ønsket votering over å IKKE behandle saken etter kommunelovens §11-3 som krever 1/3 flertall, noe som er en grunnleggende forskjell fra å fremme et ordinært utsettelsesforslag UNDER behandlingen av saken som kun krever et ordinært flertall. Et slikt utsettelsesforslag ble ikke fremmet i Teams som er vår møteløsning for avvikling av politiske møter, og kunne da heller ikke blitt avvist. Protokollen fra møtet viser også at det ikke ble fremmet et slikt forslag. I tillegg ble både innkalling og saksliste godkjent i starten av møtet, uten kommentarer til denne saken. Lovlighetsklagene sendes Statsforvalter til lovlighetskontroll. Møteleder og mindretallets adgang til å stoppe en sak som ikke er oppført på sakslisten gjelder bare det å treffe realitetsavgjørelse. De vil således ikke kunne avskjære et flertallsvedtak om at saken skal drøftes i møtet, og heller ikke et vedtak om hvordan den videre saksbehandling skal være, ref. Ot.prp. Nr 42 1991-92
Innstillingen som lå på bordet
Kommunedirektørens innstilling
Kommunestyret har kommet til at det foreligger saksbehandlingsfeil ved kommunestyrets behandling av sak 16/24 i møte 14.02.2024 ved at det ikke ble votert over fremsatt forslag om å utsette saken. Det kan ikke utelukkes at feilen har hatt betydning for vedtakets innhold. Vedtaket anses derfor ugyldig. Klagene tas til følge og vedtaket i sak 16/24 oppheves. Sak 16/24 tas opp til ny behandling i kommunestyret.
Slik står behandlingen i protokollen
Behandling
Ordfører fremmet følgende innstilling: Klagen tas ikke til følge, med følgende begrunnelse: Punkt 1 i klagen er ikke relevant. Saken ble tatt opp på nytt for å endre et vedtak som blokkerte videre behandling av saken, til et vedtak som muliggjør videre fremdrift og saksbehandling av prosjektet. Punkt 2 i klagen henviser til at saken ble ettersendt to dager etter innkallingen til møtet, det vil si 5 dager i forkant og ikke 7 som for innkallingen. Kommuneloven sier ikke noe om minimums varsel i forkant av behandling. Det ble heller ikke varslet fra noen part at det ville medføre for kort tid til å sette seg inn i saken, før etter møtet hadde startet den 14. februar, 5 dager senere. Punkt 3 i klagen er ikke formulert korrekt. Klagerne ønsket votering over å IKKE behandle saken etter kommunelovens §11-3 som krever 1/3 flertall, noe som er en grunnleggende forskjell fra å fremme et ordinært utsettelsesforslag UNDER behandlingen av saken som kun krever et ordinært flertall. Et slikt utsettelsesforslag ble ikke fremmet i Teams som er vår møteløsning for avvikling av politiske møter, og kunne da heller ikke blitt avvist. Protokollen fra møtet viser også at det ikke ble fremmet et slikt forslag. I tillegg ble både innkalling og saksliste godkjent i starten av møtet, uten kommentarer til denne saken. Lovlighetsklagene sendes Statsforvalter til lovlighetskontroll. Tilleggsforslag fra H: Møteleder og mindretallets adgang til å stoppe en sak som ikke er oppført på sakslisten gjelder bare det å treffe realitetsavgjørelse. De vil således ikke kunne avskjære et flertallsvedtak om at saken skal drøftes i møtet, og heller ikke et vedtak om hvordan den videre saksbehandling skal være, ref. Ot.prp. Nr 42 1991-92
Votering (32 voterende) Ordførers innstilling med tilleggsforslag ble ved alternativ votering mot kommedirektørens innstilling vedtatt 17 mot 15 (6 Ap, 3 SV, 3 MDG, 1 V, 1 R, 1 PS)
Avskrift fra protokollen hos kommunen (maskinutlest PDF, mellomrom kan stå feil). Protokollen gjelder.
Ordrett fra protokollen hos kommunen (maskinutlest PDF). Status er lest av protokollens voteringstekst.
Data og varsler
Følg saken med RSS (ett innslag per behandling) · om filene og lisensen. Fritt å bruke med kreditering (CC BY 4.0). Ingen KI-generert innhold i filene.
Kilder: kommunens møtearkiv (saksfremlegg og protokoller) og KommuneTV (opptak og avstemninger). Protokollen gjelder ved avvik. Sist oppdatert 5. nov. 2026.
Fant du en feil på denne siden? Skriv til Even Ifar Fossland, kontakt@sakskart.no — si hvilken sak det gjelder og hva som er galt.