Partikoder:Ap ArbeiderpartietFrP FremskrittspartietH HøyreMDG Miljøpartiet De GrønnePS Partiet SentrumR RødtSp SenterpartietSV Sosialistisk VenstrepartiV Venstre
Kommunestyret 17. juni 2026 · PS-nummer«Politisk sak» og nummeret saken har på sakslista til et bestemt møte, for eksempel PS 17/26. Samme sak får nytt nummer i hvert organ. Ikke det samme som partikoden PS (Partiet Sentrum).
1 avstemninger i møtet: 0 forslag vedtatt, 1 forslag falt.
Vedtaket (hovedutvalg for teknikk og miljøs innstilling vedtatt uendret)
Kommunestyrets vedtak 17. juni 2026
1. Etter kommunestyret vurdering foreligger det saksbehandlingsfeil ved vedtaket 26.11.2025 i sak 100/25. De miljørettslige prinsippene etter naturmangfoldloven §§ 8-12, jf. § 7 er ikke riktig vurdert. Kommunestyret finner likevel at feilen ikke kan ha virket inn på kommunestyrets vedtak og at vedtaket derfor ikke kan anses ugyldig. Klagen pkt. 2 tas ikke til følge.
2. Kommunestyret mener at de øvrige anførsler som fremmes i klagen pkt. 1, 3 og 4 har blitt grundig vurdert gjennom behandling av planforslaget. Kommunestyret finner ikke at klagers anførsler utgjør nye momenter som medfører en annen vurdering enn det som framkommer av vedtak 26.11.2025. Klagen tas heller ikke til følge på disse punkter.
3. Klagen sendes Statsforvalteren.
4. Kommunestyret ber kommunedirektøren vurdere og eventuelt iverksette planendring vedrørende krav til overvannshåndtering.
Slik står behandlingen i protokollen
Behandling
Magnus Dybdahl (MDG) fremmet følgende alternative fellesforslag fra Ap, SV, MDG, V og PS:
1. Etter kommunestyrets vurdering foreligger det saksbehandlingsfeil ved vedtaket 26.11.2025 i sak 100/25. De de miljørettslige prinsippene etter naturmangfoldloven §§ 8-12, jf. § 7 ikke er riktig vurdert. Det er videre en reell mulighet for at feilen kan ha virket inn på kommunestyrets vedtak. Vedtaket vurderes derfor å være ugyldig. Klagen pkt. 2 tas til følge. Med hjemmel i forvaltningsloven § 33, 2. ledd oppheves vedtaket. Kommunen må behandle planforslaget på nytt.
2. Kommunestyret mener at de øvrige anførsler som fremmes i klagen pkt. 1, 3 og 4 har blitt grundig vurdert gjennom behandling av planforslaget.
Klagers anførsler utgjør ikke nye momenter som medfører en annen vurdering enn det som framkommer av vedtak 26.11.2025. Klagen tas ikke til følge på disse punkter. Denne delen av klagen sendes til Statsforvalteren for endelig avgjørelse.
3. Kommunen avventer å sende klagers pkt. 1, 3 og 4 til Statsforvalter for endelig avgjørelse, til klagefristen på å oppheve vedtaket er ute og en eventuell klage er behandlet et fvl. § 33.
4. Kommunestyret ber kommunedirektøren vurdere og eventuelt iverksette planendring vedrørende krav til overvannshåndtering.
Votering: HTMs innstilling ble ved alternativ votering mot fellesforslaget fra Ap, SV, MDG, V og PS vedtatt 17-16 (6Ap, 3MDG, 2SV, 2V, 1R, 1PS)
Avskrift fra protokollen hos kommunen (maskinutlest PDF, mellomrom kan stå feil). Protokollen gjelder.
Ordrett fra protokollen hos kommunen (maskinutlest PDF). Status er lest av protokollens voteringstekst.
Falt 16–17
Forslag: Etter kommunestyrets vurdering foreligger det saksbehandlingsfeil ved vedtaket 26.11.2025 i sak 100/25. De de miljørettslige prinsippene etter naturmangfoldloven §§ 8-12, jf. § 7 ikke er riktig vurdert. Det er videre en reell mulighet for at feilen kan ha virket inn på kommunestyrets vedtak. Vedtaket vurderes derfor å være ugyldig. Klagen pkt. 2 tas til følge. Med hjemmel i forvaltningsloven § 33, 2. ledd oppheves vedtaket. Kommunen må behandle planforslaget på nytt. Kommunestyret mener at de øvrige anførsler som fremmes i klagen pkt. 1, 3 og 4 har blitt grundig vurdert gje
✓ 16 for✗ 17 mot0 Stemte ikkePlassen var tom eller stemmen ble ikke registrert i opptaket. Det betyr ikke at personen stemte mot. Hvem som var til stede, står i protokollen.Streken i ruteneStreken står midt i stemmene som er registrert i opptaket. Går de fylte rutene (✓ for) forbi streken, var det flertall for. Streken står ikke når opptaket mangler så mange stemmer at de kunne snudd utfallet, ved likt, når utfallet ikke følger av stemmene i opptaket, eller når alle stemte likt.
Slik stemte partiene
Parti
For
Mot
Samlet eller deltSamlet: alle i partiet som er registrert med stemme, stemte likt. Delt: noen stemte for og noen mot. De som ikke er registrert med stemme, er ikke regnet med, og partiet kan ha flere representanter enn dem som stemte.
Ap
4
–0
Samlet for
FrP
–0
5
Samlet mot
H
–0
9
Samlet mot
MDG
3
–0
Samlet for
PS
1
–0
Samlet for
R
1
–0
Samlet for
Sp
–0
2
Samlet mot
SV
3
–0
Samlet for
V
2
–0
Samlet for
0 av 33 er ikke registrert med stemme. 3 stemmer kunne ikke knyttes til navn. Tallene per parti er de som stemte i møtet, ikke partiets mandater. Partiene står i alfabetisk rekkefølge; partiet er det representanten hadde på avstemningsdagen.
Hvem stemte hva
For (16)
Anja Fyksen Lillehaug Ap
Edvin Søvik Ap
Helene Lie Røhr Ap
Jørgen Holck Johannessen Ap
Magnus Gimse Dybdahl MDG
Marte Marie Brynildsen MDG
Martin Løken MDG
Geir Krogh PS
Morten Anker R
Guri Sæther SV
Kjersti Bakkebø Fjellstad SV
Simon Ludvig Claeson SV
Gustav Johan Knutsen Torvik V
Olav Fjeld Kraugerud V
Mot (17)
Anne Whyte FrP
Carl Ellingsøn Enger FrP
Gro Haug FrP
Katharina Lerheim FrP
Kjetil Barfelt FrP
Bengt Arild Nøst-Klemmetsen H
Matin Katiraee Winther H
Nils Herman Sundt Sopp H
Nina Haugdahl H
Ole Fredrik Nordby H
Rubina Mushtaq Rikheim H
Stian Johannessen H
Sverre Strand Teigen H
Zara Jasmine Mushtaq Berg H
Annett Hegen Michelsen Sp
Svend Trygve Kvarme Sp
Bare de som stemte er med. Den som ikke står her, er ikke registrert med stemme i opptaket — det er ikke det samme som «mot».
Opptak: saken fra 03:20:00 i opptaket
Hovedutvalg for teknikk og miljø 3. juni 2026 · PS-nummer«Politisk sak» og nummeret saken har på sakslista til et bestemt møte, for eksempel PS 17/26. Samme sak får nytt nummer i hvert organ. Ikke det samme som partikoden PS (Partiet Sentrum).
1. Etter kommunestyret vurdering foreligger det saksbehandlingsfeil ved vedtaket 26.11.2025 i sak 100/25. De miljørettslige prinsippene etter naturmangfoldloven §§ 8-12, jf. § 7 er ikke riktig vurdert. Kommunestyret finner likevel at feilen ikke kan ha virket inn på kommunestyrets vedtak og at vedtaket derfor ikke kan anses ugyldig. Klagen pkt. 2 tas ikke til følge.
2. Kommunestyret mener at de øvrige anførsler som fremmes i klagen pkt. 1, 3 og 4 har blitt grundig vurdert gjennom behandling av planforslaget. Kommunestyret finner ikke at klagers anførsler utgjør nye momenter som medfører en annen vurdering enn det som framkommer av vedtak 26.11.2025. Klagen tas heller ikke til følge på disse punkter.
3. Klagen sendes Statsforvalteren.
4. Kommunestyret ber kommunedirektøren vurdere og eventuelt iverksette planendring vedrørende krav til overvannshåndtering.
Innstillingen som lå på bordet
Kommunedirektørens innstilling
1. Etter kommunestyret vurdering foreligger det saksbehandlingsfeil ved vedtaket 26.11.2025 i sak 100/25. De miljørettslige prinsippene etter naturmangfoldloven §§ 8-12, jf. § 7 er ikke riktig vurdert. Kommunestyret finner likevel at feilen ikke kan ha virket inn på kommunestyrets vedtak og at vedtaket derfor ikke kan anses ugyldig. Klagen pkt. 2 tas ikke til følge.
2. Kommunestyret mener at de øvrige anførsler som fremmes i klagen pkt. 1, 3 og 4 har blitt grundig vurdert gjennom behandling av planforslaget. Kommunestyret finner ikke at klagers anførsler utgjør nye momenter som medfører en annen vurdering enn det som framkommer av vedtak 26.11.2025. Klagen tas heller ikke til følge på disse punkter.
3. Klagen sendes Statsforvalteren til endelig avgjørelse.
4. Kommunestyret ber kommunedirektøren vurdere og eventuelt iverksette planendring vedrørende krav til overvannshåndtering.
Slik står behandlingen i protokollen
Behandling
Diana H. Aguilar (MDG) fremmet følgende forslag:
1. Etter kommunestyrets vurdering foreligger det saksbehandlingsfeil ved vedtaket 26.11.2025 i sak 100/25. De de miljørettslige prinsippene etter naturmangfoldloven §§ 8-12, jf. § 7 ikke er riktig vurdert. Det er videre en reell mulighet for at feilen kan ha virket inn på kommunestyrets vedtak. Vedtaket vurderes derfor å være ugyldig. Klagen pkt. 2 tas til følge. Med hjemmel i forvaltningsloven § 33, 2. ledd oppheves vedtaket. Kommunen må behandle planforslaget på nytt.
2. Kommunestyret mener at de øvrige anførsler som fremmes i klagen pkt. 1, 3 og 4 har blitt grundig vurdert gjennom behandling av planforslaget. Klagers anførsler utgjør ikke nye momenter som medfører en annen vurdering enn det som framkommer av vedtak 26.11.2025. Klagen tas ikke til følge på disse punkter. Denne delen av klagen sendes til Statsforvalteren for endelig avgjørelse.
3. Kommunen avventer å sende klagers pkt. 1, 3 og 4 til Statsforvalter for endelig avgjørelse, til klagefristen på å oppheve vedtaket er ute og en eventuell klage er behandlet et fvl. § 33.
4. Kommunestyret ber kommunedirektøren vurdere og eventuelt iverksette planendring vedrørende krav til overvannshåndtering.
Votering
Kommunedirektørens innstilling ble ved alternativ votering mot forslag fra MDG vedtatt 6 mot 5 (2 Ap, 1 SV, 1 MDG, 1V)
Avskrift fra protokollen hos kommunen (maskinutlest PDF, mellomrom kan stå feil). Protokollen gjelder.
Ordrett fra protokollen hos kommunen (maskinutlest PDF). Status er lest av protokollens voteringstekst.
Kilder: kommunens møtearkiv (saksfremlegg og protokoller) og KommuneTV (opptak og avstemninger). Protokollen gjelder ved avvik. Sist oppdatert 5. nov. 2026.
Fant du en feil på denne siden? Skriv til Even Ifar Fossland, kontakt@sakskart.no — si hvilken sak det gjelder og hva som er galt.